Autoridades sanitarias de 18 provincias rechazaron los cambios a la Ley de Salud Mental que propone el Gobierno Nacional

Autoridades sanitarias de Buenos Aires, La Pampa, Neuquén, Tierra del Fuego, Misiones, Santiago del Estero, Chubut, Salta, Córdoba, Santa Fe, Río Negro, Tucumán, Formosa, Corrientes, La Rioja, Jujuy, Santa Cruz y San Luis. expresaron su rechazo a la reforma de la ley de salud mental impulsada por Nación y alertaron sobre un contexto crítico.

Durante el fin de semana, el gobierno de Javier Milei presentó en el Senado de la Nación el proyecto de la nueva Ley de Salud Mental, el cual fue rechazado por las autoridades sanitarias de todas las provincias del país. En ese sentido, los distintos ministros advirtieron el aumento de la demanda, el desfinanciamiento nacional y el riesgo de retrocesos en derechos; y este lunes volverán a reunirse en el Consejo Federal de Salud (COFESA). 

La semana pasada, y en el marco del Congreso Provincial de Salud de la provincia de Buenos Aires (CoSaPro), se reunieron más de 15.000 participantes ya que se llevó a cabo el 3° Encuentro Federal de Salud Mental. En relación con el proyecto de reforma de la Ley Nacional de Salud Mental las autoridades expresaron un “enérgico rechazo”. Advirtieron que la iniciativa “implica un retroceso en materia de derechos, al retirar fuentes de financiamiento esenciales, incorporar nuevas barreras de acceso a la atención en situaciones de urgencia e internación, y desarticular el enfoque comunitario que establece la legislación vigente”.

Además remarcaron que “ninguna de las provincias fue consultada en el proceso de elaboración del proyecto”, lo que constituye una “vulneración de los principios básicos del federalismo sanitario” y desconoce el trabajo sostenido de las jurisdicciones en la implementación de políticas públicas en salud mental.

Con el ministro de Salud bonaerense Nicolás Kreplak a la cabeza y las autoridades sanitarias de 18 provincias, señalaron que la situación actual “no ha mejorado”, sino que “ha empeorado”, lo que refleja “una mayor presión sobre el sistema público de salud”, en un escenario de fuerte desfinanciamiento por parte del Estado nacional. En ese marco, también se expresó una “profunda preocupación por la problemática del suicidio y por el deterioro de las condiciones de acceso a la atención”.

El encuentro se desarrolló en un contexto de emergencia en salud mental, caracterizado por un aumento sostenido de los padecimientos en todo el país. Durante la jornada se analizaron los datos correspondientes a 2025 del informe federal, que evidencian “un incremento del 77% en las internaciones por salud mental y del 134% en la demanda de atención ambulatoria”.

Asimismo, se destacó la necesidad de analizar la situación de la salud mental en relación con el contexto social actual, atravesado por el ajuste económico y el incremento de las desigualdades, factores que impactan directamente en los padecimientos de la población.

Participaron representantes de La Pampa, Neuquén, Tierra del Fuego, Misiones, Buenos Aires, Santiago del Estero, Chubut, Salta, Córdoba, Santa Fe, Río Negro, Tucumán, Formosa, Corrientes, La Rioja, Jujuy, Santa Cruz y San Luis.

El acuerdo de los 135 municipios bonaerenses

En paralelo, en la asamblea del CoSaPro, los 135 municipios de la provincia de Buenos Aires acordaron una serie de lineamientos comunes para abordar la salud mental en sus territorios, fortaleciendo la integración con las políticas provinciales y promoviendo una respuesta articulada frente al incremento de la demanda.

Del mismo modo, manifestaron el acompañamiento a los “Lineamientos para las políticas públicas de Salud Mental y Consumos Problemáticos en los Municipios de la Provincia de Buenos Aires” que buscan organizar para la etapa actual las políticas municipales y su integración con las provinciales en el marco de una altísima incidencia de padecimientos en la esfera de la salud mental.

Las autoridades reafirmaron el compromiso de sostener y fortalecer los espacios de articulación federal y provincial, y advirtieron que cualquier intento de reforma regresiva que limite derechos o reduzca el financiamiento solo agravará la crisis actual en salud mental.

La ley actual de Salud Mental dice: compromiso financiamiento.
La modificación que propone nación: sin financiamiento.

Después chamuyen lo que quieran, pero la única realidad es que lo que hacen es ajustar en salud mental.

El problema no es la Ley. Es que no la cumplen.… pic.twitter.com/37BPbjbhW1

— Nicolás Kreplak (@nkreplak) April 19, 2026

Ley de Salud Mental: régimen vigente vs. proyecto del Poder Ejecutivo

Objeto de la ley

• ● Ley vigente

• • Centrada en la protección de derechos y en un enfoque comunitario de la salud mental.
  • Énfasis en la desmanicomialización y en abordajes no hospitalocéntricos.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Amplía el objeto: incorpora prevención, promoción, tratamiento, rehabilitación, recuperación e inclusión comunitaria.
  • Refuerza la noción de intervención sanitaria activa, no solo de protección de derechos.

Enfoque general

• ● Ley vigente

• • Predominio de un enfoque interdisciplinario con fuerte sesgo social, comunitario y de derechos humanos.
  • La psiquiatría es una disciplina más dentro del equipo.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Corrimiento hacia un enfoque técnico-médico.
  • La psiquiatría pasa a ocupar un rol central en evaluación, diagnóstico e internaciones.

Equipos interdisciplinarios

• ● Ley vigente

• • Equipos interdisciplinarios sin jerarquía explícita entre disciplinas.
  • No exige obligatoriamente psiquiatras en todas las instancias.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Obligatoriedad de que los equipos incluyan al menos un médico psiquiatra.
  • Requisito reiterado para evaluación, dictámenes de internación, inspecciones y conducción.

Adicciones

• ● Ley vigente

• • Consideradas parte de la salud mental, con énfasis en abordajes comunitarios y sociales.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Mantiene la integración, pero refuerza el abordaje clínico.
  • Habilita dispositivos específicos definidos por la autoridad de aplicación, incluidos internaciones.

Concepto de riesgo

• ● Ley vigente

• • Internación involuntaria solo ante “riesgo cierto e inminente para sí o para terceros”.
  • Interpretación restrictiva del riesgo.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Sustituye el concepto por “riesgo grave de daño para la vida o la integridad física”.
  • Formulación más amplia y flexible, menos acotada al momento inmediato.

Internaciones involuntarias

• ● Ley vigente

• • Consideradas recurso absolutamente excepcional.
  • Criterios estrictos y alta carga probatoria.
  • Tendencia a privilegiar el abordaje ambulatorio aun frente a cuadros complejos.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Se mantienen como excepcionales, pero se amplían los supuestos de procedencia.
  • Se habilita considerar antecedentes, hechos previos y evolución previsible sin tratamiento.
  • Se introduce un criterio “situacional”.

Firma y validación de internaciones

• ● Ley vigente

• • Requiere evaluación interdisciplinaria, sin exigencias rígidas sobre especialidades.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Exige dos profesionales de distintas disciplinas, uno psiquiatra.
  • Habilita internación decidida por un único médico en casos excepcionales, con revalidación en 24 horas.

Control judicial

• ● Ley vigente

• • El juez controla, pero el sistema prioriza la intervención de órganos de revisión.
  • El margen judicial para ordenar internaciones es acotado.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Refuerza la intervención judicial.
  • El juez puede ordenar una internación involuntaria si el sistema de salud se niega pese a cumplirse los requisitos.

Altas y externaciones

• ● Ley vigente

• • Fuerte tutela externa para evitar prolongaciones indebidas.
  • Tendencia a judicializar decisiones sensibles.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • El alta y la externación son facultad del equipo de salud.
  • Se habilitan medidas protectorias post-alta por hasta seis meses.

Hospitales psiquiátricos

• ● Ley vigente

• • Orientación a cerrar o reconvertir hospitales monovalentes.
  • Prioridad absoluta de hospitales generales.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Reconoce expresamente hospitales especializados en psiquiatría y clínicas privadas.
  • Los incorpora formalmente a la red sanitaria.

Inspecciones y derechos humanos

• ● Ley vigente

• • Inspecciones amplias del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura.
  • Participación diversa sin especialización obligatoria.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Inspecciones en ámbitos de salud mental solo por equipos interdisciplinarios con psiquiatra obligatorio.
  • Cambia el perfil del control externo.

Código Civil y Comercial

• ● Ley vigente

• • Mantiene coherencia con el concepto restrictivo de internación involuntaria.

• ● Proyecto del Ejecutivo

• • Modifica artículos clave para alinearlos con el nuevo concepto de riesgo grave.
  • Amplía excepciones al consentimiento informado en emergencias.

Clivaje central

• ● Antes: predominio de la lógica de derechos, desinstitucionalización y control externo del poder médico.
• ● Ahora: fortalecimiento del poder sanitario, del criterio médico-psiquiátrico y de la capacidad de internar ante situaciones de riesgo ampliadas.